DiogoTemporario

Tá, voltei porque "someone is wrong on the internet". Mas juro que é meu último post. Dá na mesma, cara É fisicamente impossível e ilógico desconsiderar as forças, pois existem essas forças. De qualquer forma, ok, desconsiderando as forças. Você juntaria os dois, quando você reconsiderar as forças, apareceria do nada uma energia potencial, que foi criada quando você os uniu, mas como você desconsiderou as forças, essa energia potencial não aparece enquanto você os une. Ao soltá-los, essa energia potencial transforma-se em energia cinética, e os ímãs são arremessados. Agora, só não me pergunta por que cargas opostas se repelem, porque isso é objeto de estudo da física. Feynman explica (olhe o do Fogo tb, esse cara é brilhante). Tenho que parar de dar bola pro Folspa pqp

É uma estimativa. Repare que eu disse universo observável. A palavra "universo" representa tudo o que existe, até onde sabemos. O universo está se expandindo como um balão sendo inflado (o que se expande é o espaço-tempo (no exemplo a superfície do balão, vide vídeos abaixo)). Não se sabe se há uma fronteira do universo, ele pode estar "se expandindo em nada", mas, como o Big Bang ocorreu há 13 bilhões de anos, só podemos observar coisas há 13 bilhões de anos-luz da Terra, já que nada viaja mais rápido que a luz. Essa é a fronteira conhecida do Universo. Agora, se realmente existem fronteiras ou não, só há como saber teoricamente, já que nunca poderemos ver além de n anos-luz de distância da Terra (onde n = idade do universo). Veja os dois vídeos abaixo, em ordem, fica melhor de entender. Agora, respondendo à pergunta: O hubble ultra deep field fez uma imagem do universo observável onde foram contadas ~10.000 galáxias. Sabe-se que cada galáxia tem, em média, 300 bilhões de estrelas, e que aquela imagem feita pelo Hubble representa 1/2.000.000 do universo observável (o universo observável aparenta ser esférico, o campo de visão da fotografia foi de 2.5 arcominutos, calcula-se o 1/2.000.000 pelo diâmetro (13bi anos-luz) do universo). 10.000 * 2.000.000 * 300.000.000.000 = 6*10^21 Cada fonte tem dados diferente, usei o Wolfram, e ele resultou em 3x10^23. Usando outra fonte obteve-se 6*10^21. É apenas uma estimativa.

Puta merda já respondi três vezes. E não, não é o rifle de gauss. Não achei o vídeo.

Sim, acharam, e foi uma descoberta bem importante. Contribui inclusive para a hipótese de que é possível uma forma de vida inorgânica. Não cheguei a ler mais sobre o assunto pra ver o que tiraram de proveito disso. A bactéria é baseada em carbono, though. "Só" substitui o fósforo por arsênio no organismo, pelo que eu entendi.

Porque só conhecemos formas de vida orgânicas. As consequências para a ciência e para a tecnologia de uma forma de vida inorgânica são difíceis de imaginar. Uma forma de armazenamento de dados complexos alternativa ao DNA, alternativas às proteínas, à glicose (do metabolismo), materiais maleáveis e suficientemente estáveis para formarem camadas (membranas) de nanômetros de espessura... As aplicações para a ciência dos materiais seriam imensas. O rejeito resultante do metabolismo celular de uma forma de vida inorgânica poderia ser, por exemplo, um óxido de alumínio. Imagine uma forma de vida baseada em silício e enxofre! Enfim, estudar uma forma de vida inorgânica (se é que é possível haver uma forma de vida inorgânica) quebraria diversos paradigmas (inclusive a própria definição de vida) e traria inúmeros benefícios.

Cara, não interessa o tamanho do ímã, eles se repelem. Qual é a dificuldade de entender? Quanto mais forte o campo, maior a energia potencial ao aproximá-los, e consequentemente maior a energia cinética ao liberá-los. Dá pra fazer um canhão com isso, tem vídeos no youtube.

Eu vi procurando pelo número estimado de estrelas no universo, a fórmula serve para vida inteligente em nossa galáxia pelo que entendi, e tb é uma aproximação Acho difícil termos contato físico com alguma forma de vida inteligente até o fim do milênio (se a humanidade sobreviver até lá). Meu interesse (e esperança) maior é que encontrem uma forma microscópica de vida (de preferência inorgânica - não baseada no carbono) para ser estudada.

Se existisse uma civilização avançada o bastante para viajar até a Terra, gastaria uma quantidade bem absurda de combustível para o fazer, então provavelmente só o faria para colonização ou extração de recursos. E seria facilmente detectável sua aproximação do globo, logo, OVNIS = história pra boi dormir. Estatisticamente é impossível não ter havido vida em outro lugar do universo em algum período de tempo. Existem cerca de 3x10^23 estrelas no universo observável. Isto é, 3000000000000000000000000 estrelas. Considerando que cada sistema solar tenha apenas um planeta (na verdade é muito mais, mas nem todos possuem condições favoráveis à vida como conhecemos). O universo observável tem 13 bilhões de anos (muitas dessas estrelas só se formaram nos últimos bilhões de anos, então vamos considerar apenas o intervalo de tempo em que a maioria das estrelas já estão formadas, vou usar aqui a idade da Terra, 4.5 bilhões de anos). A vida levou 1 bilhão de anos para surgir na Terra. Consideremos então que há 4.5 oportunidades de surgir vida em cada um dos 3000000000000000000000000 planetas. Ou seja, a probabilidade de não existir ou ter existido vida fora do planeta terra é ≈ 0. Claro que é uma aproximação bem por cima, mas o cálculo não é muito diferente deste.

Pra que desconsiderar as forças? É fácil juntar dois pólos iguais de dois ímãs fracos (encostar um no outro). Eles se repelem, obviamente. Lembrando que um ímã não é nada mais que um conjunto de ímãs menores (por isso que se você corta um ímã no meio, permanecem inalterados os pólos N e S). Esse processo vale até sobrar apenas um átomo. No mais, creio que o tópico certo seja o "Dúvidas Escolares"

<editado> saquei

Faz sentido. Então é possível ser onipotente... É estranha a conclusão "é impossível possuir mais energia do que toda energia disponível" ou "é impossível ser mais forte do que si mesmo" - parece que, por ser impossível algo, a onipotência é impossível, quando na verdade é logicamente impossível e não impraticável.

O problema da pedra não é um paradoxo, mas sim uma contradição lógica. Não é possível ser onipotente. Como eu ressaltei no primeiro post, se "nossa lógica não entende isso" ou "deus não precisa obedecer à lógica" são válidos, não há sentido em discutir nada, não há verdade nem mentira, não há ordem, nem leis a serem seguidas.

Só pra completar a santíssima trindade da fodelitude Pode Deus criar uma pedra tão pesada que ele não possa levantar? Favor não postar "nossa lógica não pode compreender isso". Isso é desculpa pra responder merda pra qualquer pergunta. "1+1=3, mas nossa lógica não pode compreender isso"

Não é questão de chamar por outro nome, e sim a associação daquela forma de vida com a palavra gato. Querendo ou não você sempre associará uma forma de vida que se move daquela maneira e tem aquela forma com "gato". Antes de tudo "o cérebro mande você dormir" não faz o menor sentido; você, sua percepção de "eu", é seu cérebro. E não é que "o cara disse", ele estudou a vida toda isso. A "sua" decisão de tomar café se deu porque você "quis" se manter acordado, apesar do seu metabolismo precisar de descanso. Agora, por que você "quis" se manter acordado? Porque estava fazendo algo interessante, eu imagino. E porque isso é interessante para você? Você não escolhe "ah, eu quero que tal coisa me interesse", isso simplesmente lhe interessa. A sua "escolha" de se manter acordado para fazer o que estava fazendo ao invés de ir dormir é na verdade uma condição, uma complexa série de impulsos elétricos "preferida", isto é, que se reforçou - segundo o palestrante. fixed btw, é estatisticamente impossível não haver vida em algum outro lugar do universo

Uma leitura curta interessante: http://en.wikipedia....ee_will#Physics Acho pertinente a ideia de que tudo é pré-determinado, já que tudo segue uma sequência lógica, um algoritmo. Mas a complexidade dos eventos naturais e a limitada capacidade de nossa mente nos impede de prever com perfeita exatidão qualquer coisa. ... Outra ideia interessante, o livre-arbítrio como uma afronta à lógica (quotando um sujeito): Free will as a denial of physical determinism is a rejection of logic. To ask "what is free will" you can only be asking about the source of our choices. However, the idea of free will itself denies that our choices have a source, otherwise they'd be determined! If a choice has no cause, you are accepting acausality as possible and proclaiming that reality makes absolutely arbitrary changes. At any moment you could spontaneously combust! Your car could become a cow. The planets might simply decide to leave their orbits and shoot directly into the sun... and so on. ... A ideia que o palestrante passou não foi bem isso, mas a de que não controlamos nossos pensamentos ou ações, apesar de termos a ilusão de que o fazemos - se você leu o link da wikipedia verá que é a mesma opinião de Hawking, já Schrödinger via a mente humana com um olhar mais subjetivo, e até mesmo espiritual.

< O menu tá descendo junto com o scroll. Não sei se era o objetivo. Ah sim, alguém vai saber isso No mais bem legal

Depois de ver uma palestra aí e de dar uma pensado sobre o assunto, acho que realmente, o homem nasce "neutro", a sociedade o define - da mesma forma que as ações do homem vão definir a sociedade. É uma coisa recíproca e em constante mudança. Pensando num exemplo que as pessoas gostam de usar: Um cara está prestes a roubar uma loja, pois passa fome. Alguns vão dizer, mas peraí, ele pode escolher entre o certo e o errado. Mas o que define certo e errado pra ele não é ele, e sim o meio em que ele vive. Fica aí a reflexão.

Você estava na mesma palestra que eu? lol Foi um PhD em neurociências, professor da UFRGS palestrar, o cara defendeu FIELMENTE que não existe o livre arbítrio, e desafiou qualquer um de provar que exista (quem diz que existe é que tem o ônus da prova). Mesmo não acreditando em deus. Tentando resumir 3h de palestra em algumas linhas: (expliquei melhor num site em inglês e tô com preguiça de traduzir, quem tiver interesse...) He argued that we do not have free will. At all. All our "choices", ideas and our creative process is the result of non-arbitrary connections between the neurons strengthened or weakened by natural selection. The same way genes recombine randomly and maintain the good ones and discard the bad ones, so does our brain with the connections between it's cells. For instance, when parents point at a cat and say "that's a cat" so the child learn how to call it. The child hears the word "cat" for many kinds of cats as the years go by. All of them had the same shape and moved the same way, but not all of those cats had the same color. Wanting or not, the child established a connection between the word "cat" and things that move that way and have that kind of shape, which was reinforced throughout the years. When the kid first saw a cat being called "cat" she related the sound "cat" to that color. But throughout the years she heard the word "cat" for cats of many colors, and that relation (that connection between the brain cells) was weakened. He [the lecturer] argued that this is valid for all connections between our brain cells, and therefore the human mind, as all living structures, can be algorithmized, and therefore, there is no free will. He gave some technical explanations which I don't recall now. Another good example was how an idea arises - I could relate a lot to that, being an INTP. We automatically and randomly relate one idea to another one (make random connections between neurons). If there is no relation, we discard that connection, or that idea. Just like the "useless" or "bad" genes are discarded. If the relation is good, we embrace that idea, and reinforce the connection - we start making that connection, thinking that way, more often then we did.

Sim.

Obrigado pelo post sério, Vodkart. "peixe não é carne" é como "vermelho não é cor", não é uma opinião válida, é um absurdo, e não é querer ser o dono da verdade não aceitar uma bobagem dessas Se eu fiz uma piadinha com o que ele disse sobre peixe fazer bem pro cérebro e ele se sentiu ofendido a ponto de largar a discussão, ok, talvez eu não seja sério o suficiente para um discussão com ele. Da mesma forma ele largou uma (ao menos eu acho que é uma piada) no fim do post dele: "querem que os outros parem de comer carne? Mate todas as vacas do mundo =)" Se você scrollar algumas páginas vai ver que aceitei o ponto de vista do JV como válido, até ele começar a falar algumas bobagens. Não estou dizendo que não comer carne é a única opção válida e que essa é a verdade absoluta, apenas que se você aceitar que não tem problema em comer carne, vai ter que aceitar outras verdades, como discuti com o JV anteriormente.

É uma discussão, se você se sente ofendido com qualquer coisa a internet não é seu lugar. E afinal, se peixe não é carne é o quê?

Tor não é um browser. Comparar Tor com Chrome não faz o menor sentido, como 99% dos seus posts. Pense antes de postar, leia antes de falar essas bobagens.

pq tem uma miniatura da foto no canto superior esquerdo de cada uma das fotos

É o que então? Se isso fosse verdade você precisaria de muito peixe. Desde quando peixe não é carne? Peixe é planta agora? Meu deus... Da onde você acha que vem as proteínas da carne? Da alimentação do boi. O boi come carne agora? Não existe nenhuma proteína presenta na carne que não esteja presente em produtos de origem vegetal. Comer carne não quer dizer falta de proteínas, se informe melhor.

UFRGS, UFS Rio Grande do Sul e Sergipe?