DiogoTemporario

Tudo bem, eu disse que pode aprimorar a pessoa. O que eu e, imagino, o Kakilo queremos dizer com desenvolvimento é o desenvolvimento tecnológico / avanço científico. Você que está dizendo que existe uma parte espiritual. Para mim (e para a maioria da comunidade científica, que estuda e não simplesmente aceita) o que existe são átomos e moléculas, matéria e energia.

Fale isso para a inquisição. Pode aprimorar a pessoa, ensinar valores à ela, mas o desenvolvimento, nope. E você não sabe, você acredita. Fé é isso, acreditar sem saber ou ter provas.

Não acho que seja um assunto delicado. Na real é muito simples. A religião oferece conforto ao afirmar que há vida após a morte, a pessoa que se conforma com pouco, não questiona e gosta desse conformismo, aceita isso e o que for necessário - orações, dízimos... Existem muitas religiões, mas todas trabalham com esse princípio. Ou seja, religião é para os fracos que não aceitam o fatalismo da vida.

pago uma água de coco pra quem banir o folspa

voto pra banir o noobinho e o vodkart e promover o hisa alguma coisa a diretor

*edit* juntei com o post acima, fica melhor, podem deletar esse se possível

Falso. De qualquer forma, se você deixa de ser cidadão, o Estado deixa de mandar em você, logo, não tem direito de tirar-lhe a vida.

Só porque o Estado não possui um sistema criminal decente, isso confere-lhe o direito de matar os cidadãos? E não é difícil ou custeoso empregar detentos. Na verdade, trabalhar / estudar para reduzir a pena, com uma avaliação psicológica periódica, só traz ganhos. Nem sei porque todas prisões não adotam tal modelo. Falta vontade pra mudar por parte das diretorias? Burocracia pra mudar a legislação (se é que tem algo pra mudar)? Entidades conservadoras mantendo as prisões? Sei lá.

Você quis dizer: Welfare State O termo é muito genérico, e geralmente se refere à política norte-americana durante a Guerra Fria, que tinha objetivos e métodos completamente diferentes dos países nórdicos. *edit para não prolongar a discussão e manter o tópico nos trillhos* @Pedro http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

Não acho que o método "ficar sentado no canto da sala(cela) pensando no que fez" seja o mais eficiente. Acho que as cadeias que oferecem aqueles tipo curso técnicos e as que empregam os detentos são as que mais contribuem com a reabilitação do mesmo, para que, cumprida a pena, o detento possa voltar como um trabalhador e não como o criminoso que era. Para crimes mais violentos, quando o detento mostra sinais de algum distúrbio mental, acho que a melhor solução é a adotada pela Noruega, que é a de fazer o ambiente carcerário o tão parecido possível com o diário. Assim são as "celas" lá, para certos criminosos: Isso, junto à ajuda médica, ajuda na reabilitação do detento. Prisão só para afastar, punir, deter - prisão como é no Brasil e na maior parte do mundo - só serve pra gastar dinheiro, e muitas vezes tornar o bandido ainda mais violento.

Não. Pena de morte no Brasil é válida em tempos de guerra, para os crimes de: Art. 355 (Traição). Tomar o nacional armas contra o Brasil ou Estado aliado, ou prestar serviço nas forças armadas de nação em guerra contra o Brasil Art. 356 (Favor ao inimigo). Favorecer ou tentar o nacional favorecer o inimigo, prejudicar ou tentar prejudicar o bom êxito das operações militares, comprometer ou tentar comprometer a eficiência militar Art. 358 (Coação ao comandante). Entrar o nacional em conluio, usar de violência ou ameaça, provocar tumulto ou desordem com o fim de obrigar o comandante a não empreender ou a cessar ação militar, a recuar ou render-se Art. 365 (Fuga em presença do inimigo). Fugir o militar, ou incitar à fuga, em presença do inimigo Art. 368 (Motim, revolta ou conspiração). Praticar qualquer dos crimes definidos nos artigos. 149 e seu parágrafo único, e 152 Art. 372 (Rendição ou Captulação). Render-se o comandante, sem ter esgotado os recursos extremos de ação militar; ou, em caso de capitulação, não se conduzir de acordo com o dever militar. Art. 384 (Dano em bens de interesse militar). Danificar serviço de abastecimento de água, luz ou força, estrada, meio de transporte, instalação telegráfica ou outro meio de comunicação, depósito de combustível, inflamáveis, matérias-primas necessárias à produção, depósito de víveres ou forragens, mina, fábrica, usina ou qualquer estabelecimento de produção de artigo necessário à defesa nacional ou ao bem-estar da população e, bem assim, rebanho, lavoura ou plantação, se o fato compromete ou pode comprometer a preparação, a eficiência ou as operações militares, ou de qualquer forma atenta contra a segurança externa do país Art. 390 (Abandono de Posto). Praticar, em presença do inimigo, crime de abandono de posto, definido no Art. 195 Art. 392 (Deserção em presença do inimigo) . Desertar em presença do inimigo Art. 401 (Genocídio). Praticar, em zona militarmente ocupada, o crime previsto no Art. 208 (genocídio) Vale lembrar também: Art. 56 – A pena de morte é executada por Fuzilamento. Parágrafo Único. Se a pena é imposta em zona de operações de guerra, pode ser imediatamente executada, quando o exigir o interesse da ordem e da disciplina militares.

Aqui defendo que a pena de morte é irracional e não tem benefícios. Tópico para debater o tema. # Sobre a irracionalidade e a vingança: Assassinato com fatores agravantes - estupro, etc - é um dos principais crimes para os quais os a favor da pena de morte exigem a sentença. Matar um assassino, porque matar é ilegal, faz algum sentido? Existe um ditado, que deriva da lei da reciprocidade ("olho por olho, dente por dente") do código de Hamurabi, de 1700 a.c, que defendia, entre outras coisas, a escravidão e a submissão da mulher, que pode parecer bobo, mas é a verdade - "Olho por olho o mundo ficará cego". Não adianta punir um crime com uma pena igual ao crime, é irracional. Não apenas isso, é vingança, não é reabilitação nem punição. Não é uma prática cabível a uma sociedade. # Sobre a inibição do crime: Há quem defenda a pena de morte por essa supostamente inibir o crime de ser cometido, já que o possível criminoso pensaria duas vezes antes de cometê-lo. O criminoso muitas vezes comete o crime por necessidade ou por doença, e o fato de ele poder passar o resto da vida na cadeia não o impede de praticar o mesmo. Além do mais, estatísticas mostram que, em países onde a pena de morte é aplicada, os níveis de criminalidade não baixaram após a mesma começar a ser aplicada. A exemplo o Texas, Estado americano que mais mata: Em 1974 a pena de morte foi re-promulgada. Os níveis de criminalidade não pararam de subir até 1991, onde começaram a baixar lentamente, junto com o dos demais Estados americanos.¹² Não apenas isso, a maioria dos países com pena de morte para crimes comuns, como corrupção, roubo e assassinato simples, tem níveis de criminalidade altíssimos. # Sobre a possibilidade de erro e mudança de lei: Em 1859, Starling Carlton foi condenado à morte por abrigar um escravo fugitivo.³ 4 anos mais tarde foi abolida a escravidão nos Estados Unidos. 4 Até 1997, apenas nos EUA, 69 pessoas já haviam sido inocentadas após serem postas no corredor da morte. 5 ¹ http://www.disasterc...ime/txcrime.htm ² http://en.wikipedia....ited_States.svg ³ http://en.wikipedia....ital_punishment 4http://pt.wikipedia....pa%C3%A7%C3%A3o 5http://www.deathpena...fo.org/node/523 Existem também outros fatores, como os raciais e sociais, que devem ser considerados: http://revistaepoca....DOS+UNIDOS.html

Kibe cru > all Única coisa que sinto falta da dieta carnívora <voltando ao foco do tópico pfv> Dando um up aí Tem proteína de soja todo dia no maravilhoso ru daqui *-* É bem boa com uns molhos ou no strogonoff/lasanha

reportado para ser banido

Não jogo tibia há anos, mas minha opinião é: Usar pra caçar: OK. Se te pegarem vc tá morto, não tá atrapalhando ninguém. Usar no PVP: Cheat, tira a graça do jogo

Você não leu NADA das minhas respostas, nem do post original, né? Quotando:

Explique, do ponto de vista biológico, como isso é possível... Vai ganhar o Nobel

tá... e as poucas previsões da mãe dináh que dão certo não são coicidência ... @JV Ok, então nem tenho o que discutir, por um lado tb penso assim. Mas como acho que se todos agissem dessa forma a coisa não funcionaria e como fui educado com "não faça aos outros o que não queres que façam a ti", ajo de outra maneira Mas se eu tivesse nascido em Roma como imperador a coisa seria diferente. Ou não. Sei lá

@Folspa Minha 3G não permite carregar 10min de vídeo, favor explicar. Se é o que estou pensando - sobre plantas sentirem dor - leia o conceito de dor no primeiro post. Reagir à agressividade - seja fugindo (bactérias) ou expelindo seiva (plantas) - não significa sentir dor. É um jeito de se ver a coisa, não tem o que discutir Agora, até onde vai isso? Se você não se importa que o animal sofra - que já demonstrei aqui possui consciência, sensações e emoções muito similares às nossas - por que você deveria se importar com o que o próximo pensa ou sente? E se todos pensassem assim, como seria a coisa?

Pelo mesmo raciocínio: Seu organismo tolera nicotina, fume. Plantas não tem sistema nervoso, não sentem dor, não são senciências nem conscientes. São seres vivos, como são as bactérias. A questão aqui é matar seres vivos que possuam senciência/consciência, sintam dor, prazer, angústia... para comer. O conceito de vida é muito amplo. Existem simulações de I.A. em supercomputadores onde os programas competem, evoluem, reagem... Procure no TED, lá tem a palestra sobre o assunto.

O ser humano tolera a carne, não é que foi feito para comer carne. Posso detalhar, se necessário, mas estou sem o livro da onde peguei as informações, então vai ficar sem fonte. Motivos porque seria ruim comer animais: 1. Saúde: Existem benefícios e malefícios no consumo de carne vermelha, em termos de saúde. É um alimento gorduroso com altas doses do "colesterol ruim", e tem relação comprovada com diversos tipos de câncer. Por outro lado, contém uma grande diversidade proteica e mineral que você só consegue tendo uma dieta rica em cereais e legumes - ou seja, você pode excluir os malefícios tendo uma dieta balanceada, sem carne. 2. Fator ambiental: Quem já estudou ecologia sabe que a energia se perde conforme o nível trófico aumenta, e é muito mais sustentável obter alimento à partir dos níveis mais baixos - os produtores, isto é, as plantas. Além disso, a pecuária consome quantidades absurdas de água e espaço - causando assim o desflorestamento -, além de que as emissões de uma vaca contribuem mais para o efeito estufa do que as de um carro. 3. Moralidade: Porém, o motivo mais importante, em minha opinião, pelo qual seria ruim comer animais é que é imoral. Se eu não mataria um homem para comer, então também não mataria um boi. Leia os dois primeiros parágrafos do meu primeiro post e entenderá. Tem uma discussão bem legal que é, de modo grosseiro: Se vale a lei do mais forte, por que práticas como a escravatura são erradas? A lei só vale entre espécies, que nem são lá tão diferentes?

"vamos derrubar o site dele ilegalmente pois ele fez algo ilegal" fuck logic fechem o tópico moderadores, tá mais do que na cara que aqui não é lugar pra discussões do tipo

Quem não se informa tem uma falta de inteligência monumental

quem?