DiogoTemporario

UHSAUHAUHAHUAHU que merda cara tô alternando entre polar e heineken agora, tem que se permitir alguns luxos HUAUHAUH

Mas foi o que eu disse, cara, C, quadrado maior. vdd, lembrando agora eu marquei F mesmo, com esse raciocínio aí eu tinha primeiro pensado nos ângulos, como escrevi aqui, mas dps mudei pra sua resposta e aquelas duas primeiras que te perguntei?

Qual é o problema da ordem ser a mesma? E o que diabos isso tem a ver com credibilidade? lol Colar em teste de QI só demonstra sua estupidez. Essas aí algumas são fodas outras são moleza... Eu não sabia fazer essa, pensei assim: A primeira linha: 2X juntos T misturado O misturado 3X juntos 2T juntos 2O juntos 2X juntos T misturado O misturado A segunda: 2X juntos T misturado O misturado 2X juntos T misturado O misturado 2X juntos 2T juntos 2O juntos A terceira: 2X juntos 2T juntos 2O juntos 2X juntos 2T juntos O misturado ? ? ? Mas não consegui achar nenhum padrão nisso, ao menos não com os 9min restantes uhahuahua Marquei D. 1 - Um quadrado, uma figura cortada e seu inverso 2 - Uma figura cortada, uma flor, o inverso da cortada (na real agora vejo q não é bem o inverso ) 3 - Um absorvente, uma figura cortada, e seu inverso seria a D Duas linhas mais ou menos na vertical, a combinação das duas na horizontal exata. Duas linhas uma mais ou menos na vertical e uma mais ou menos na horizontal, a combinação das duas inclinada (entre 180 e 90°) Duas linhas mais ou menos na horizontal, a combinação delas deve ser na vertical, G Quando eu pensei que sabia fazer essa... eu não sabia ahuahuhau C = cinza CE = cinza escuro P = preto Primeira linha: CE: 232 C: 123 P: 311 Segunda linha: CE: 113 C: 322 P: 231 Terceira linha: CE: 31? C: 13? P: 22? O padrão que achei é: Sempre dois números repetidos, com exceção de uma cor. Cada número aparece 3 vezes Terceira linha: Tem que ser: CE: 31(1/3/2) C: 13(1/3/2) P: 22(1/3) Aí vi pela posição também, cada cor sempre tem uma posição repetida (duas vezes à direita, etc). Na terceira linha está: CE: Meio, direita, ? (direita / meio ) C: Direita, esquerda, ? (direita / esquerda) P: Esquerda, meio, ? (esquerda / meio) A única opção que satisfaça tanto o padrão de quantidade quanto de cor é a B, se não me engano. Teria que fazer de novo mas isso é um sudoko de complicado. Triângulo, linha pra cima, triângulo espichado pra cima Bola, linha pro lado, bola espichada pro lado (elipse) Quadrado, linhas espichando em todas direções, quadrado maior © lol 123, um giro de 45º e um de 90° 312, um giro de 90° e um de 45° 23?, um giro de 45° e um de ? 1 e 90° -> E A terceira figura é sempre a junção das duas primeiras, e as linhas que se cruzam são apagadas. D lol Newton, como tu fez essas?

Exceto que no final do teste aparece uma mensagem "as respostas não estão disponíveis nem são divulgadas". btw qualquer um que diz ter feito mais de 120 sem print = no mínimo suspeito

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient

Mentiras acima. Só acredito com SS Nada ver isso GSouza, só porque o cara era um filha da puta não quer dizer que era burro. Hitler tb era mto inteligente.

>2012 >não sabe inglês nem precisa fazer o teste de QI então btw não tem nada escrito, são só figuras

Façam o teste e batam meus 130 se são bons (é o site linkado pela wikipédia para teste de QI) iqtest.dk

bei números imaginários... odiava esse conteúdo, ao menos a parte de desenhar eles no plano quando junta com geometria analítica ou trigonometria ñ lembro... boa sorte

Deu? Tópico fechado. btw vdds abaixo

Já abri um outro tópico pra discutir isso, porque tu consegue teimar tanto na mesma merda e desviar todo o tópico para uma discussão besta de "por que é errado matar, é por amor? é por pena? é por quê?" Quando tiver algo inteligente e relacionado ao assunto original do tópico volte, belezinha? Até o Folspa trouxe conteúdo melhor que tu.

A resposta do newton foi mais inútil que a do slip, que me fez rir Chegô de discussão não relacionada, pfv bjundas

Não. Simplifica-se "qualquer número na zero = 1" pois você não tem a base para entender o que eu expliquei. Se você tiver cálculo na faculdade vão te explicar que algumas generalizações que fizeram no colégio são isso mesmo, generalizações, não valem pra tudo. A lógica é perfeita, a matemática é perfeita. Acreditava-se que 00=1 pois não havia muito que Leibniz e Newton desenvolveram o teorema fundamental do cálculo, e creio que só com esse que começaram a surgir outras interpretações - aí é história, talvez alguém tenha sugerido que fosse uma indeterminação lá em 1500 A.C. mas não foi documentado. A moral é que, assim como você, eles não tinham a base para entender que é uma indeterminação - o que não quer dizer que 00 alguma vez foi = 1.

Não cara, não é um erro, nunca teve um erro, a matemática não cria nada, a matemática é perfeita. Ninguém "criou" a matemática, os números são simplesmente uma forma de expressar a lógica. Uma exceção à regra não é um erro, regras são simplesmente passos a se seguir para simplificar as coisas, e, por não conseguirmos montar uma regra perfeita, há exceções à mesma, o que não quer dizer um erro na matemática, apenas um adendo à regra de como devemos fazer para expressarmo-nos com números. Leia com mais atenção as coisas antes de postar, e pesquise mais, se você tivesse lido na wikipédia não precisava ter feito toda essa discussão.

Não tem acesso à internet. Se tu tivesse lido a notícia saberia. Mas, né, tu não lê nada.

Nah, ele tá progredindo. Já admitiu que 0/0 é uma indeterminação (não é sem definição, o resultado é indeterminado, não é a mesma coisa, LEIA SOBRE SEU PREGUIÇOSO) E eu gosto de número

00 não é 1 A pergunta não é boba, tanto que até o século 19 tratava-se 00 como sendo 1. Porém, é uma indeterminação. Pois como tu vai escrever a série ∏ nn(n=0, 0)? A não ser que tu considere o produto como vazio, aí 00 seria igual a 1, mas o produto não é vazio, não há como fazer tal produto. Por limites: lim(x->0+) 0x = 0 lim(x->0-) 0x = indeterminado, pois tu tem 1/0x, x ∈ N, que, como já demonstrei, é uma indeterminação Não existe tal limite; da mesma forma que n/0 é uma indeterminação, 00 também é. Tu tens que estudar cálculo pra entender melhor, a definição é por cálculo. Veja: http://en.wikipedia....e_power_of_zero e http://en.wikipedia....imits_of_powers

Você ignorou completamente meus posts, não respondo a mais nada sobre esse assunto. Não há erro. 0/0 é uma indefinição. Já expliquei 3x, não explico mais. Estude as coisas mais a fundo antes de ficar declarando "erro" em coisas provadas e "teorias" próprias.

O que a maioria aqui defende, que preso não tem direitos, que bandido tem que morrer, prova-se pensamento tosco de classe média: A Noruega, país com o maior IDH do mundo e no Top10 dos países com a menor taxa de homicídios, faz questão de manter seus presos em prisões "de luxo", se comparadas às brasileiras ou norte-americanas: Uma cela da prisão de Halden: É o provável destino de Breivik, esse carinha aí, que todos devem conhecer: Culpado pela morte de 77 pessoas, por motivos de xenofobia, sua pena mínima é de 10 anos e a máxima de 21. É uma prisão que serve o propósito que a maioria dos brasileiros ataca como "absurdo" - o de reabilitar, ao invés de punir. Ele terá acesso à educação desde o nível fundamental até o UNIVERSITÁRIO. Além de acesso à jornal, televisão, computador, entre outras formas de entretenimento. Caso seja considerado como mentalmente inapto, será posto em uma ala psiquiátrica, que será construída só para ele, pois ainda não houve a necessidade de tal naquela prisão - lá ficará até ser curado, o que pode levar até o final de sua vida natural. Aparentemente até agora tem funcionado esse sistema que tantos aqui criticam sem conhecer. O que acham? Fonte: http://www.tvi24.iol...69763-4073.html

Pior é que esse cara, apesar do português vergonhoso e das viagens de vez em quando, fala umas coisas bem certas e que fazem sentido, só por isso ainda estou respondendo. Eu entendi o que tu tá querendo dizer, mas essa propriedade de subtrair os expoentes na divisão é apenas isso, uma propriedade; uma regrinha. Leia COM ATENÇÃO meu post. Eu já escrevi isso duas vezes, mas acho que você não está familiarizado com símbolos matemáticos, então vou explicar de uma forma bem pré-escola porque suas equações não fazem sentido e porque não se pode dividir por zero: Explicando por meio de uma equação: Sendo n e m quaisquer números reais, diferentes de zero: n * 0 = m Perceba que não existe m real diferente de zero que satisfaça a expressão acima, pois nenhuma vez n é zero. E, consequentemente, que satisfaça a expressão abaixo, pois simplesmente passei pro outro lado dividindo: m / 0 = n Ou seja, não existe divisão por zero, pois não há número real diferente de zero que satisfaça a expressão. Agora o caso do 0/0 Sendo n qualquer número real, nenhuma vez n = 0 n * 0 = 0 Passando pro outro lado dividindo: n = 0/0 0/0 pode ser igual a qualquer número, portanto é uma expressão sem sentido. Explicando por meio de limites e L'Hôpital: O gráfico abaixo representa a função 1/x, dentro do conjunto dos números reais: Pode ser qualquer número dividido por x, as hipérboles são virtualmente as mesmas. Perceba que quando x tende a zero, y tende ao infinito, quando você se aproxima pelos positivos. Em outras palavras: lim (x->0+) 1/x = ∞ E quando x tende a zero pelos negativos, y tende a menos infinito. Em outras palavras: lim (x->0-) 1/x = -∞ Os limites laterais não coincidem. Não existe lim(x->0) 1/x pois quando você faz essa conta (esse limite) à partir dos maiores que zero, dá um resultado, e à partir dos menores que zero, outro. 1/x não pode ter dois y para o mesmo x, muito menos "dois infinitos" y para o mesmo x. Essa é uma propriedade básica das funções, e dos limites. Por esse motivo não é possível dividir um número real diferente de 0 por zero. Agora, o 0/0 é o que se chama uma "indefinição" dentro de derivadas: f(x)/g(x), f(x)->0 e g(x)->0 resolve-se por L'Hôpital, se você lembra das aulas de cálculo A (que tenho certeza que vc nunca teve). E o teorema de L'Hôpital afirma que a expressão acima pode assumir qualquer valor, dependendo do valor de f e g de x. Ou seja, 0/0 é uma indeterminação.

Não sei pq fecharam o outro tópico, esse é que devia ser fechado. A calculadora resolve pra ti: http://www.wolframal...%5E3+%2F+0%5E3) Usando teu raciocínio, 0n / 0n = 1 Mas 0n pode ser escrito como ∏ (1, n) 0 ou seja, uma série 0 * 0 * 0 ... * 0 e ∏ (1, n) 0 = 0 logo 0n / 0n = 0 / 0 e 0 / 0 := indeterminado Como eu disse, 0/0 pode ser qualquer coisa, por isso não faz sentido falar em 0/0 em álgebra elementar, que deve ser o que te passam no fundamental. Vc não respondeu meu post e reclama que ng responde os seus. Posto denovo então ∀ {m, n} ∈ R,∄ n ≠ 0 | m * 0 = n ⇔∄ n / 0, n ≠ 0 n / 0 = m, n = 0 m * 0 = n mas ∄ n ≠ 0 | m * 0 = n logo ∀ n ≠ 0, ∄ n | n / 0 = m e m * 0 = 0 0 / 0 = m n / 0 = m, n = 0 Quod Erat Demonstrandum Também pode-se provar usando limites laterais e o teorema de l'Hôpital: lim (x->0+) 1/x = ∞ lim (x->0-) 1/x = -∞ Limites laterais não coincidentes implicam em não haver lim(x->0) 1/x, ergo, não há divisão por zero (fica fácil analisando no gráfico): E, para 0/0, por l'Hôpital: lim(x->0) f(x) / g(x) = qualquer coisa, dependendo de f e g de x

Não existe -0, uma vez que zero é nulo. É como dizer o lado esquerdo da metade exata de alguma coisa. Não existe o lado esquerdo da metade exata, apenas o lado esquerdo, a metade exata, e o lado direito. Voltando ao desafio: 3x+4x=5x Prove que x=2 é a única solução para a equação acima.

Vocês estão usando lógica Folspiana, quando se deve usar matemática: ∀ {m, n} ∈ R,∄ n ≠ 0 | m * 0 = n ⇔∄ n / 0, n ≠ 0 n / 0 = m, n = 0 m * 0 = n mas ∄ n ≠ 0 | m * 0 = n logo ∀ n ≠ 0, ∄ n | n / 0 = m e m * 0 = 0 0 / 0 = m n / 0 = m, n = 0 Quod Erat Demonstrandum Em português: ∀ {m, n} ∈ R,∄ n ≠ 0 | m * 0 = n ⇔∄ n / 0, n ≠ 0 Para todos m e n reais, não existe n diferente de zero tal que m * 0 seja igual a n, ergo, não existe n / 0 com n diferente de zero. m * 0 = n Nenhuma vez qualquer coisa = n mas ∄ n ≠ 0 | m * 0 = n Não existe n diferente de zero tal que nenhuma vez qualquer coisa seja igual a n (pois nenhuma vez qualquer coisa := 0) logo ∀ n ≠ 0, ∄ n | n / 0 = m Para todo n diferente de zero, não existe n tal que n / 0 seja igual a qualquer coisa (não existe divisão por zero!) e n / 0 = m, n = 0 n / 0 = qualquer coisa, com n = 0 m * 0 = 0 Nenhuma vez qualquer coisa = 0 0 / 0 = m 0 / 0 = qualquer coisa (é uma equação indefinida!) Como queríamos demonstrar. ... Também pode-se provar usando limites laterais e o teorema de l'Hôpital: lim (x->0+) 1/x = ∞ lim (x->0-) 1/x = -∞ Limites laterais não coincidentes implica que não há lim(x->0) 1/x, o que implica em não haver divisão por zero (fica fácil analisando no gráfico): E, para 0/0, por l'Hôpital: lim(x->0) f(x) / g(x) = qualquer coisa, dependendo de f e g de x ... Espero que os teimosos estejam satisfeitos com a prova de que não existe divisão por zero, e que 0/0 resulta em um valor indeterminado, e por isso também não faz sentido falar em 0/0.

Estupidez? A primeira e a segunda equação estão certas, a última (0³/0³=0) não faz sentido, uma vez que, como já demonstrei, não há divisão por zero.