Aqui defendo uma sociedade sem Estado.

Antes de tudo é preciso definir qual é a função social do Estado - por que é necessário à sociedade um Estado? Acho que a seguinte fala resume bem isso, definindo bem o que é Estado:

Tradução resumida do

"(...) O Estado não é uma coisa, nem uma entidade. Me mostram fotos da casa branca e de soldados e dizem: 'Isto é o Estado' - eu digo 'não, isto é um prédio. Isto são homens vestidos de verde. O Estado é uma afirmação que algumas pessoas fazem que seu uso de força é essencial à sociedade. Alguns dizem que sem o Estado seria um caos, ninguém poderia comprar e vender, criar seus filhos, teríamos gangues - bom, parece que vocês já as tem aqui. O Estado é uma aceitação por nossa parte do princípio de que um pequeno grupo de pessoas podem usar armas para conseguir o que querem, para aplicar leis - leis são opiniões com muitas armas, você a põe no papel e de repetente é como um feitiço, vira algo virtuoso. Então, o Estado é nossa aceitação de que é bom para algumas pessoas usarem a força. Algumas pessoas dizem que o Estado é válido e bom porque a maioria aceita. Mas nós não aceitamos isso em nenhum outro lugar na sociedade. Se três homens estão caminhando num beco e dois deles decidem roubar a carteira de um deles, e eles votam, maioria de 2/3, mas isto não torna o fato certo, mas é assim que é o Estado. (...) Temos então a função social do Estado. Social é definido como o que é voluntário, o que é romântico vs o que é estupro. É o mesmo ato, porém um é voluntário e o outro involuntário. Função é o que facilita ou melhora que é voluntário. Então dizer 'a função social do Estado' é como dizer 'a função romântica do estupro'. Nos permitir ser coagidos e violentados [pelo Estado] é o contrário disso. Então não só não há função social do Estado, como estes são antônimos. Nós ouvimos que o Estado reflete a vontade do povo, mas nada poderia estar mais longe da verdade. Não é algo que precisemos pensar muito a respeito - o que é coagidos é obviamente o contrário do que é voluntário. Se eu estou andando na rua e um homem me diz: 'Me dê 10 reais.' e eu digo, ok, estou tendo um bom dia, toma aí. Isto é voluntário. (...) Se ele aponta uma arma parar mim e diz "Me dê 10 reais" sabe-se que eu não quero dar o dinheiro a ele - o Estado faz o mesmo o tempo todo, usando a força contra o cidadão [é algo coagido, não voluntário]. E é a única agência que tem tal direito. É como a Máfia (aqui ele dá exemplos)."

Alguns outros pontos do vídeo:

Enfim, são muitas questões e acho que nenhuma invalida a proposta de uma sociedade sem Estado. Quem for contrário estou aqui pra defender isso.

[+estou puto porque tem que pagar 1700 numa CNH quando eu já sei dirigir. aí se eu quiser sair pra dirigir - e melhor que muita gente - vão me apontar uma arma e me prender se eu não tiver carteira, PQ EU NÃO QUIS PAGAR PRO GOVERNO]

quanto menos regulamentação melhor.

também sou a favor de uma sociedade sem estado

mas um lugar onde o ser humano saiba conviver harmoniosamente sem uma força que o imponha que ele deva conviver assim, isso é utopia

é o papel que a religião fez durante muitos anos antes do surgimento de um governo

"An earthly kingdom cannot exist without inequality of persons. Some must be free, some serfs, some rulers, some subjects."

Martin Luther King

é o papel que a religião fez durante muitos anos antes do surgimento de um governo

hãn?!

Qual foi a religião que teve antes de um governo? O exemplo mais antigo de religião que consigo me lembrar vem junto com um governo, são os faraós no Egito e os Parsi na Persa - tudo isso milhares de anos antes de Cristo.

Não acho que seja utopia. Viver em harmonia já não acontece hoje, com governo. Sem governo haveria enorme crescimento das agências de segurança privada, o que não é algo bom mas viria a substituir a força policial enquanto há necessidade disso.

na antiguidade, viram que era necessário para a sobrevivencia de todos uma coesão social (ainda que não houvesse sociabilidade)

coesão essa que tinha como lider um sacerdote, e dai vem a importancia da religião na formação dos estados, q o haxy citou

a religião conforta o povo e o cara que mais sabia falar era quem dominava

hoje, no entando, domina quem tem mais informação

domina mais quem sabe mais

mas enfim

a somália já teve uma experiencia anarquista, e olha a merda que deu

agora, se essa merda q deu foi financiada por outros governos para que sempre associemos a ideia de anarquia àquela situação, não sei, mas deu certo

anarquia por si só não dá certo e quem melhor explica isso é o famoso contrato de rousseau e locke

agora, vamos discutir o anarco-socialismo, que seria uma anarquia socialista (em suma, sem desigualdades)

acho que, se fosse possivel, o anarco-socialismo não daria certo, porque não haveria incentivo de produção (por que produzir? por que me especializar e estudar (mas estudar o que, já que iria faltar informação) se vou ganhar quase a mesma coisa q o cara q produziu meu armário?

Mas não seria muito diferente de como é hoje, a diferença é que não teríamos um governo mantendo os ricos no poder - seria rico quem tivesse uma boa ideia, o mais hábil no comércio, etc. A diferença é que não há nada impedindo você de subir livremente na vida - ou cair se não fizer nada. Se você visse o vídeo veria que o que é defendido é um anarco-capitalismo, ou ao menos um laissez-faire, longe da anarquia-caos ou o anarco-socialismo dos quais você fala, dando o exemplo ridículo da Somália, país que vive na pobreza extrema - justamente porque governos o deixaram assim na época de exploração colonial e pós-colonial.

Sou a favor do mundo ser que nem tibia.

(O USUÁRIO FOI BANIDO POR ESTA POSTAGEM)

desconheço qualquer outro pais que teve uma experiencia anarquista

se souber, poste ai q eu vou pesquisar mais sobre

e pobreza é sinonimo, assim como vc indiretamente citou, de desunião (como prova, tivemos o crescimento da classe media incentivado por todo e qualquer governo, que nada mais representa aqueles confortados que vivem bem (ou pelo menos acham q vivem bem)) - (ou vc acha q essa politica de "brasil sem pobreza" da dilma é só uma politica sem muito significado?)

pobreza essa q é definida somente no ambito mundial capitalista

de forma que talvez a anarquia só seja possível, assim como tivemos o socialismo total de trotsky, se for total

desconheço qualquer outro pais que teve uma experiencia anarquista

se souber, poste ai q eu vou pesquisar mais sobre

Não é justificativa para não se adotar uma. Como é exemplificado no vídeo: Se você falasse nos tempos da escravidão que nenhum outro país (rico) já teve uma experiência sem escravidão também seria verdade mas também não seria justificativa para não acabar com a escravidão - vê a piadinha escravo do dono-escravo do governo?

e pobreza é sinonimo, assim como vc indiretamente citou, de desunião (como prova, tivemos o crescimento da classe media incentivado por todo e qualquer governo, que nada mais representa aqueles confortados que vivem bem (ou pelo menos acham q vivem bem)) - (ou vc acha q essa politica de "brasil sem pobreza" da dilma é só uma politica sem muito significado?)

pobreza essa q é definida somente no ambito mundial capitalista

de forma que talvez a anarquia só seja possível, assim como tivemos o socialismo total de trotsky, se for total

Do que você está falando? Anarquia só seria possível se fosse total no mundo inteiro como trotsky queria com o socialismo? Muito pelo contrário. Novamente o ponto foi tocado no vídeo, países em que o povo não respeita autoridade governamental por tradição, como por exemplo o Afeganistão, são os mais difíceis de serem dominados - a luta pelo Afeganistão dura desde os tempos pré-guerra fria.

talvez a anarquia seja sim possivel, mas como eu disse, só se ela for total (ou seja, no mundo todo)

porque sempre um sistema vai tentar (e geralmente conseguir) sobrevalecer sobre o outro (totalitarismo x liberalismo / capitalismo x socialismo)

a experiencia anarquista na somalia talvez também nao tenha dado certo porque o pais era pobre, então era desunido

ja q lá tinha inclusive muita desigualdade social (parte provocada pelo governo, q nao é fã de uma anarquia)

Ou poderia ser como uma nova revolução francesa

Otimismo, my friend.

me sinto o ser-humano mais ignorante, retrógrado e obsoleto do mundo por não conseguir imaginar o anarquismo em funcionamento.

São tantas coisas que dariam errado logo no primeiro dia de anarquismo, causado apenas pela natureza do homem que eu nem sei como colocar isso em palavras.

Tente listá-las que eu tento te convencer do contrário - mas também concordo que a sociedade atual talvez não esteja preparada para o tal. Porém muitas coisas seguem o lema do Tiririca de que pior que tá não fica. E outras realmente não tem como prever o que aconteceria, mas - novamente citando algo do vídeo - assim como "quem vai colher o algodão?" era uma questão na abolição da escravidão, não tinha como prever que 50 anos depois teríamos máquinas gigantes coletoras de algodão. Só porque não sabemos como seríamos algumas coisas não quer dizer que não deveríamos continuar.

Nem fui banido ta errado ali

(O USUÁRIO FOI BANIDO POR ESTA POSTAGEM)

Olha essa agora... A empresa de ônibus aqui está com metade dos ônibus porque está em "horário de férias". Só que devido à greve TODO MUNDO está em meio de semestre. Ou seja: esperar 1h para ônibus superlotados.

Aí a outra empresa de ônibus vai lá querendo fazer uma concorrência com a merda da empresa que é a daqui E NÃO PODE PORQUE O GOVERNO NÃO DEIXA (licitação).

Qual é o sentido disso? [+puta revolts] [+indo protestar na praça com o pessoal]